Житель Щучинска Т. уже был судим, его подельники А. и Л., живущий в Кокшетау, также привлекались к ответственности за совершение правонарушений.
И вновь совершили ряд тяжких преступлений на территории нашей области.
В 2017 году руководитель ТОО У. через посредника взял взаймы у Л. большую сумму денег, в указанный срок деньги вернуть не смог. В декабре 2017 года покончил жизнь самоубийством. После этого Л. обратился к А. за помощью в возврате долга уже от Б.
В 2020 году Б., убоявшись угроз и скандалов, был вынужден переписать свой гараж с земельным участком и квартиру в счет возмещения части долга. В декабре 2020 года и он покончил жизнь самоубийством. В предсмертной записке указал, что в его смерти виновен А., заставивший отписать все имущество за долг умершего друга.
Кокшетауский городской суд установил, что Т. и Л. довели Б. до самоубийства путем угроз в группе лиц по сговору (ст.105 ч. 2 п. 3 УК). Кроме этого, Л. совершил самоуправство с применением угроз, повлекшее тяжкие последствия.
В 2023 году Т. потребовал 10 млн тенге у владельца кафе и магазинов С., предупредив, что он может потерять бизнес. Через некоторое время после этого внезапный пожар уничтожил кафе и магазин. Уголовное дело прекратили, так как не удалось установить причины возгорания.
С. обратился в ДКНБ с заявлением о фактах вымогательства, было начато досудебное расследование.
В 2024 году Т. и А., угрожая применением насилия, вновь стали требовать у С. 5 млн тенге. При передаче денег они были задержаны.
Преступные деяния Т. и А., а также Л. суд квалифицировал как вымогательство группой лиц по сговору с целью получения имущества с угрозой применения насилия либо уничтожения имущества.
Кроме того, Т. незаконно приобрел и хранил оружие с патронами и психотропное вещество мефедрон в крупном размере без цели сбыта.
Вина их доказана показаниями потерпевших, свидетелей, аудиозаписями разговоров, заключениями экспертиз, проведенными негласными следственными действиями, видеозаписями передачи денег, встреч, обысками квартир, автомашин осужденных, изъятыми денежными средствами…
Приговором суда Т. назначено 5,6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении максимальной безопасности, в его действиях – опасный рецидив преступлений. А. назначено 5 лет лишения свободы, Л. – 4,6 лет.
В пользу родственников потерпевшего Б. взыскан моральный вред с осужденных: с Т. и Л. по 3 млн тенге с каждого, в пользу С. – с Т. и А. по 350 тыс. тенге.
Закрыто до устранения нарушений
Буландынский районный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (владельца кафе) Т. за невыполнение предписаний, выданных органами государственного контроля и надзора.
В феврале 2025 года управление санитарно- эпидемиологического контроля вынесло в отношении ИП Т. предписание об устранении до 30 апреля 2025 года выявленных нарушений (16 пунктов).
В сентябре 2025 года при проведении проверки ИП из 16 пунктов нарушений не исполнено 11: не получено необходимое для работы заключение СЭК, не установлены вытяжные системы и лампы обеззараживания воздуха, не проведена дезинфекция системы водоснабжения и помещений, сотрудница не направлена на обследование на отсутствие стафилококка, не оборудованы санитарные узлы… При этом некоторые нарушения по оценке степени риска являются грубыми.
Но кафе и сейчас продолжало работать. В суде предприниматель вину признал и объяснил, что нарушения не устранены, так как выезжал в Кыргызстан на лечение. Но при этом доказательств заболевания, препятствовавшего исполнению предписания, не предоставил.
Постановлением суда Т. признан виновным, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 МРП, работа кафе приостановлена на два месяца.
Как водитель бензоколонку повредил
Коллегия областного суда рассмотрела гражданское дело по иску ИП к гражданину К. о взыскании материального ущерба.
Судом установлено следующее. В июне 2024 года водитель К., заправив свой автомобиль на АЗС, отъехал, не вынув заправочный пистолет из бензобака. Действиями К. имуществу ИП причинен ущерб. Он, как владелец автомобиля, при наличии вины обязан нести ответственность за причинение материального ущерба.
Судом первой инстанции и коллегией доводы К. по поводу того, что Е. не обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, не приняты во внимание. Потому что обращение в страховую компанию является правом, но не обязанностью истца, и его решение не может служить основанием для отказа в иске.
Представленное ответчиком К. ценовое предложение не принято за основу определения суммы ущерба, поскольку поврежденная бензоколонка, 2014 года выпуска, имела иные характеристики, а в предлагаемом варианте – бензоколонка 2006 года.
Из коммерческого предложения, предоставленного суду истцом, стоимость бензоколонки составляет 2,6 млн тенге, стоимость демонтажа и установки – 325 тысяч.
Решением суда первой инстанции иск о взыскании материального ущерба удовлетворен, с К. взыскано в пользу ИП с учетом демонтажа и установки бензоколонки 2,9 млн тенге.
Однако коллегия областного суда с учетом шкалы износа поврежденного имущества на основании заключения специалиста-эксперта НИИ судебных экспертиз уменьшила размер взысканной судом первой инстанции суммы до 1,5 млн тенге.
Подготовила Индира БАУДИНОВА
по материалам пресс-службы областного суда.
