Кокшетауский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении Ш. за дачу ложных показаний по уголовному делу.
Департаментом экономических расследований установлены незаконные старатели, одним из которых был Ш. Люди спускались в шахты для незаконной добычи золота, помогал им в этом Э. Делал это не бескорыстно, за денежное вознаграждение.
В полиции в качестве свидетеля Ш. дал показания в отношении Э., протокол допроса подписал собственноручно, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Его показания уличали Э. и других лиц в совершении преступлений, связанных с незаконными проникновениями на охраняемый объект, повлекшими по неосторожности смерть человека, незаконным оборотом драгоценных металлов и камней, в составе преступной группы. Информация Ш. подтверждена показаниями других свидетелей и доказательствами по делу.
Но в ходе следствия Ш. при проведении очной ставки дал ложные показания, что подследственные не причастны к незаконному спуску в шахту. Он пытался увести виновных от уголовной ответственности.
В судах первой и апелляционной инстанций Ш. также дал ложные показания, якобы подсудимые не причастны к совершению преступления.
Суд установил, что Э. и другие лица действительно спускали в шахту Ш. за денежное вознаграждение с целью незаконной добычи драгоценных металлов. Суд, признав первоначальные показания Ш. достоверными, а последующие показания ложными, вынес частное постановление в адрес прокурора, на основании которого начато досудебное расследование по факту дачи Ш. ложных показаний.
Вина Ш. подтверждена показаниями участников процесса, процессуальными документами, видеозаписями, вступившими в силу судебными актами и другими материалами дела. Доводы Ш. об оказании на него давления проверены, но не подтвердились.
При назначении наказания суд учел смягчающим обстоятельством наличие у Ш. малолетних детей. Приговором суда ему назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. И это с применением Закона об амнистии.
Одинокого родителя сократить нельзя
Аккольский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки С. к районному Дому культуры о признании незаконными приказа об увольнении и заключения согласительной комиссии, взыскании заработной платы.
Судом установлено следующее. С 2021 года С. работала сторожем в районном Доме культуры. 3 марта 2026 года получила уведомление о сокращении и 1 апреля 2026 года уволена. Согласительная комиссия в удовлетворении заявления С. о восстановлении на работе и выплате заработной платы отказала.
С. в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнюю дочь 2017 года рождения, воспитывает ее одна, с 2021 года состоит в очереди на жилье по категории «социально уязвимые слои населения» как неполная семья. Кроме того, она является опекуном двух братьев-инвалидов. Положенные социальные выплаты при этом не получает.
В суде ответчик пояснил, что Дом культуры заключил договор с охранными организациями, и штатные сторожа уволены по сокращению штатов. Департамент комитета государственной инспекции труда в ходе проверки жалобы С. установил факты нарушения трудового законодательства: о предстоящем увольнении С. уведомлена менее чем за месяц, и о предстоящем сокращении штатов ответчик не уведомил карьерный центр.
Суд признал незаконным приказ об увольнении С. по этим и иным основаниям. Согласно п. 2 ст. 54 Трудового кодекса РК, расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников не допускается с одиноким родителем, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет.
Решением суда приказ о расторжении трудового договора признан незаконным и отменен. Суд обязал восстановить С. на должность сторожа и взыскал с Дома культуры в пользу С. заработную плату за вынужденный прогул с 1 апреля по 15 сентября 2026 года в размере 544 640 тенге.
Кроме того, суд вынес частное определение в адрес руководителя отдела культуры района.
Юридическую службу явно надо усилить
Судебная коллегия Акмолинского областного суда рассмотрела административное дело по заявлению ответчика – акима Зерендинского района о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.
Житель Зерендинского района Б. обратился в суд первой инстанции (СМАС) с иском к акиму района, аппарату акима об обязании приобрести жилой дом, в соответствии с протокольным решением комиссии. Решением СМАС от 21 апреля 2026 года акима района обязали приобрести Б. жилище взамен ставшего непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации. Аким района пропустил срок апелляционного обжалования судебного акта и обратился в СМАС с заявлением о восстановлении срока.
Определением СМАС от 20 июля 2026 года в удовлетворении заявления отказано по основаниям: отсутствует согласование с вышестоящим органом и нет исходящего номера направленного в суд документа. Представитель акимата не согласился с определением суда, мотивируя тем, что согласование имеется, а отсутствие исходящего номера – всего лишь техническая недоработка. 18 июня 2026 года подал апелляционную жалобу. Уже на следующий день определением СМАС она оставлена без движения до устранения недостатков: не приложен документ, подтверждающий согласование обжалования вышестоящим органом – акимом области.
30 июня представитель ответчика подает в суд апелляционную жалобу и прилагает решение о согласовании с заместителем акима области, но без его подписи и соответствующих документов. Представленное суду решение о согласовании не содержит наименования органа, наименования суда, изложения предмета иска, а также обоснования принятого решения о согласовании обжалования.
Учитывая характер допущенного нарушения – неисполнение в установленный срок процессуальных обязанностей по устранению недостатков апелляционной жалобы, судебная коллегия применила к акиму района меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, поскольку неисполнение процессуальных обязанностей повлекло затягивание рассмотрения дела.
Определением коллегии областного суда на акима района наложено денежное взыскание в размере 10 МРП.
В ходе мониторинга социальных сетей…
Буландынский районный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении С. за совершение мелкого хулиганства.
19-летний житель Макинска С. в ночное время (после 22.00) в центре города, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, совершал опасные для других участников дорожного движения маневры. Действия С. снимал на телефон другой человек. Сотрудники полиции в ходе мониторинга социальных сетей выявили опубликованный видеоролик.
С. нарушил общественный порядок, выразил неуважение к другим участникам дорожного движения и гражданам, которые обратились в полицию. В суде С. вину признал. Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена видеозаписью, размещенной в социальной сети.
Санкция ст. 434 ч.1 КоАП предусматривает административное взыскание в виде штрафа в размере 20 МРП, общественных работ на срок от 20 до 60 часов или арест от 5 до 10 суток. При назначении наказания суд учел, что С. ранее уже привлекался к административной ответственности, кроме того, управляя источником повышенной опасности (автомобилем), легкомысленно отнесся к возможности потери управления и создания аварийной ситуации.
В целях воспитания и предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая неоднократные нарушения С. правил дорожного движения (с 27 октября 2025 года по сентябрь 2026 года С. допустил 14 нарушений, из которых 6 связаны с превышением скорости), суд назначил административное взыскание в виде ареста на 10 суток.
Подготовила Ирина БАУДИНОВА
по материалам пресс-службы Акмолинского областного суда.
