Астраханский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении мошенничества в крупном размере.
В апреле 2024 года Д. попросил у своего родственника К. в долг и они оформили на имя К. кредит на 550 000 тенге.
С мая по август 2024 года Д. под предлогом погашения кредита через сотовый телефон и банковское приложение К. оформил еще 9 кредитов на различные суммы. Каждый раз при оформлении нового кредита Д. объяснял, что проводил процедуру погашения ранее оформленного кредита.
Тем самым Д. причинил К. материальный ущерб на сумму 4,9 млн тенге, полученные деньги потратил на свои нужды.
Вина Д. доказана его признательными показаниями и потерпевшего К., банковскими выписками, сведениями из сотовых телефонов потерпевшего и подсудимого, и другими материалами дела.
Приговором суда Д. назначено четыре года лишения свободы, которое с применением Закона «Об амнистии в связи с тридцатилетием Конституции РК» сокращено до 3 лет 2 месяцев 15 суток. Взыскан причиненный материальный ущерб с осужденного в пользу потерпевшего.
Если приказ оформлен неверно
Коллегия областного суда рассмотрела гражданское дело по иску Г. к общеобразовательному учреждению (мини-центр) об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании причиненного морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции иск удовлетворен, истец восстановлена на работе. Коллегия рассмотрела аппеляционную жалобу ответчика и установила следующее.
Четвертого января 2023 года Г. принята воспитателем в мини-центр по трудовому договору на один год. По истечении срока договора ее не уведомили о прекращении трудовых отношений, а в декабре 2024 года ознакомили с приказом об увольнении от 18 января 2024 года.
Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе воспитателем, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
Согласно Трудовому кодексу, работодатель обязан был 4 января 2024 года уведомить Г. о прекращении трудовых отношений, однако она продолжала работать. Соответственно, договор считается продленным на неопределенный срок.
Приказ от 30 декабря 2024 года об увольнении издан незаконно, поскольку трудовой договор продлен. В коллективном договоре указано, что по истечении срока стороны вправе его продлить дополнительным соглашением, но его не заключали. В договоре не указана дата его окончания.
Договор считается заключенным с момента подписания, однако истцом договор от 5 января 2024 года не подписан. Ответчик предоставил акт об отказе от подписания договора, но не предоставил доказательства, что истец надлежащим образом была извещена и приглашена на процедуру подписания.
В приказе отсутствует ссылка на статью ТК, которая регламентирует продление трудового договора. Приказ от 18.01.2024 года ухудшает положение истца, ответчик нарушил статью 30 ТК и пункт коллективного договора.
Решением суда признаны незаконными и отменены приказы об увольнении, Г. восстановлена в должности воспитателя мини-центра. Взысканы в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 560 728 тенге, моральный вред в размере 100 000 тенге и расходы по оплате услуг представителя.
Постановлением коллегии областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд пересчитывал баллы
Специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области рассмотрел административное дело по иску ИП «М.» к ГККП «Ясли-сад» о признании протокола по итогам государственных закупок незаконным и отмене лотов.
Судом установлено следующее. Ясли-сад провел конкурс государственных закупок по приобретению продуктов питания по 47 лотам.
ИП «М.» принял участие в конкурсе, с итогами конкурса по девяти лотам не согласен, считает, что неверно посчитаны баллы. Согласно правилам, конкурсная комиссия выставляет баллы в соответствии с критериями каждому поставщику – участнику конкурса.
Суд пересчитал баллы победителей, проверил договоры и установил, что победителю конкурса ИП «А.» по четырем лотам необоснованно присвоено по пять баллов, а фактически по двум лотам должно быть четыре балла, по двум – 0.
Второму победителю, ИП «R.», по одному лоту присвоено 5 баллов, хотя должно быть 0, так как у него нет сертификата на продукт, отсутствует опыт работы. У третьего победителя по трем лотам – ТОО «B.» – приложенные документы на транспорт не соответствуют действительности.
Соответственно, организатор допустил нарушения, баллы победителям присвоены в результате неверного подсчета.
В суде представитель ответчика признал нарушения, прокурор дал заключение об удовлетворении иска в связи с установленными нарушениями.
Решением суда административный иск ИП «М.» к ГККП «Ясли-сад» удовлетворен, признан незаконным, отменен протокол итогов государственных закупок по девяти лотам.
По материалам пресс-службы областного суда.
Фото с сайта 1tulatv.ru
