«…Являясь акимом Полтавского сельского округа, используя служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, подписала акты приемки выполненных работ.., при этом достоверно зная об отраженных в них фактически невыполненных работах, тем самым причинила тяжкие последствия в виде крупного ущерба в размере 40 054 449 тенге».
Так суд Атбасарского района квалифицировал действия бывшего акима Полтавского сельского округа Атбасарского района Ляззат Кожахметовой.
Отягчающее обстоятельство – «совершение уголовного правонарушения лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу». Смягчающее – возмещение ущерба.
Вынесенный приговор: «…признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3) части 4 статьи 361 Уголовного кодекса РК (злоупотребление должностными полномочиями) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с пожизненным запретом занимать должности на государственной службе…»
Завуча школы, откуда она пришла на государственную службу (туда и вернулась еще до начала возбуждения уголовного дела), взяли под стражу на глазах множества ее бывших коллег. Суд был открытым, на нем присутствовали госслужащие района.
Беру на себя ответственность к определению «открытый» суд добавить еще и «показательный». Потому что как корреспондент областной газеты не раз писала о нарушениях, очень похожих на те, что допустила Л. Кожахметова, а как член областного совета по этике участвовала в принятии решений в отношении госслужащих, их допустивших. В тех случаях, конечно, когда до суда дело не доходило, и они привлекались к дисциплинарной ответственности.
– «Нужно было освоить выделенные деньги до конца финансового года», «Перечислил деньги за фактически невыполненные работы под гарантии подрядчика, что завершит работы весной», «Расторгать договор, обращаться в суд, чтобы внесли его в реестр недобросовестных поставщиков – это месяцы, а то и год-другой. Большая часть суммы уже была освоена», – объяснения сельских акимов отличались немногим. И чаще всего совет по этике рекомендовал акимам районов объявить неполное служебное соответствие, реже – уволить.
Общим для всех рассматриваемых на совете дисциплинарных дел было то, что ни один из фигурантов не был уличен в корыстных намерениях. Не доказаны они и в отношении Кожахметовой: «Действовала в пользу третьих лиц…» Зачем ей было действовать в пользу подрядчика, которого она впервые увидела в сельском акимате при заключении договора? Ответ на этот вопрос судья не искала.
Решение суда подвергать сомнению – дело неблагодарное. Есть апелляционные коллегии. Если проигравший убежден в своей правоте, значит, не хватило ему аргументов, чтобы это доказать, не нашел грамотного профессионального юриста, который помог бы ему.
«Закон суров, но это закон». Как-то так случилось у нас сегодня, что эта древняя как мир аксиома, несколько «модифицировалась». Недавно от одного очень серьезного, занимающего высокий пост руководителя услышала: «Не надо говорить, что закон плохой. Пусть он «кривой, косой», но другие же по нему работают».
Правота этой точки зрения очевидна. Закон нельзя нарушать, каким бы он ни был. Иначе – хаос. О несовершенстве многих законов речь идет на всех уровнях. В эпицентре – Закон РК «О государственных закупках». «С учетом жалоб и предложений» изменения вносятся. Медленно, конечно, но нормотворчество вообще суеты не терпит.
Но так необходимо, чтобы в итоге и как можно скорее была четко определена степень ответственности и заказчика работ, и подрядчика. Чтобы конкурсы на производство работ выигрывали сильные, состоятельные и в кадровом, и в техническом отношении организации с хорошей репутацией.
В описываемом нами случае: «ТОО «Артисан» признано победителем. Договор о государственных закупках был заключен электронным способом от имени директора Елекина А. А. Основные работы там производил Иваненко Е., которому помогали двое сотрудников ТОО «Аза-Строй», а также были привлечены местные жители села. Поскольку между ТОО «Артисан» и ТОО «Аза-Строй» был заключен договор субподряда, все основные работы выполнялись через ТОО «Аза-Строй». В последующем, в связи с переездом, вышеназванный договор субподряда ими утерян».
Такая чехарда на качестве работ не могла не отразиться.
Что касается заказчика – в данном случае акима сельского округа… Ходила, смотрела, указывала на недочеты, сообщала в районный акимат, оформляла документы в суд о признании ТОО «Артисан» недобросовестными поставщиком услуг. И тем не менее оплату невыполненных работ произвела.
Вопрос принципиальный: может ли человек с педагогическим образованием оценить качество проводимых работ в сфере дорожного строительства?
Где-то три-четыре года назад была я в составе очередной мониторинговой группы. И повезли меня по только что отремонтированной дороге. На вопрос: «Куда и зачем мы едем?» ответили: «Проверяем качество». Ну и что я могла увидеть из окна движущегося автомобиля на этих 30 км дороги? Даже проверить верность ответов на мои вопросы было невозможно.
Вот маленький пример нашего диалога с представителем «КазАвтоЖола»: «Есть случаи, когда асфальт под снегом и дождем кладут». «Да, есть такая методика». Ну и что мне оставалось делать, как не поверить. Специалист говорит.
Так что объяснения Ляззат Кожахметовой «сверку работ, указанных в актах выполненных работ, с работами, указанными в локальных сметах, не проводила, поскольку не обладаю специальными познаниями в области строительства дорог, не имею технического образования» встретила с пониманием. Пригласить специалистов не могла: в ПСД деньги на проведение авторского и технического надзора не предусмотрены. И не только в этом случае.
Вот так педагог в свою бытность сельским акимом закон нарушила. Не знаю, какие выводы сделали коллеги осужденной, присутствовавшие на этом открытом процессе. Но если кто-то решит с госслужбы уйти, не удивлюсь. Уж слишком велика зона риска.
