«Договор ренты – это соглашение, по которому владелец квартиры передает недвижимость физическому лицу или компании в обмен на систематические выплаты либо пожизненное содержание».
В принципе, дело это неплохое. Если человек пожилой, одинокий, близких людей, которые смогли бы позаботиться о нем, рядом нет… Хочет остаток своих дней прожить в своей квартире. В этом случае почему бы и не заключить такой договор, оговорив в нем ежемесячные выплаты, помощь в быту.
Но, как это часто бывает, «есть одно большое «НО». Заключать такой договор надо с человеком, в порядочности которого уверен, делать это при свидетелях, чтобы они при необходимости могли подтвердить, выполняются ли условия договора. Или, увы, не выполняются.
Как это было с случае с 95-летней жительницей Кокшетау К. Пустила она в свою двухкомнатную квартиру жильца А. Было это в 2009 году. Живущая отдельно дочь маму от такого шага не отговаривала. Случись что, есть кому позвонить и скорую помощь вызвать.
Но день за днем квартирант превращался в некое доверенное лицо пожилой дамы. А через некоторое время родной дочери дверь уже не открывали. «Все хорошо, все нормально», – отвечала мама по телефону. «Нечего вам тут делать», – кричал квартирант.
Не так давно дочь узнала, что мама подписала договор ренты все с тем же квартирантом. Согласного договору, К. бесплатно передает в собственность плательщика ренты А. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру. Плательщик ренты, в свою очередь, обязуется в целях пожизненного обеспечения К. предоставлять питание, одежду, лекарственные средства, а также берет на себя расходы по погребению К. в случае ее смерти.
Дочь обратилась в суд. Все обстоятельства разбирались детально. Ответчик А., как плательщик ренты, доказательств материального обеспечения К., которое он обязан осуществлять по договору ренты, суду не представил. Сведений о доходах и месте его работы не имеется. Все было с точностью до наоборот: он сам пользовался ежемесячной пенсией К.
Определенную роль сыграл тот факт, что ответчик ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Важнейшим фактором, определяющим решение суда, стал доказанный соответствующим освидетельствованием факт: «на момент совершения сделки 95-летняя К., с учетом состояния ее здоровья, не могла понимать значения своих действий по составлению договора ренты».
В силу пункта 8 статьи 159 ГК РК «сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения».
Вместе с тем, по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда К. признана недееспособной.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании договора ренты недействительным.
Таким образом, судом были защищены законные права пожилого человека.
