Общим для двух судебных процессов в Алматинском районном суде г. Нур-Султана и Аршалынском районном суде стало то, что на скамье подсудимых оказались люди, раннее судимые. Причем один из них был освобожден условно-досрочно. Новое преступление совершил во время неотбытого до конца срока наказания.
Из этих фактов возникают вопросы к службе пробации: насколько эффективен контроль за поведением раннее судимых людей?
Версия подсудимого не подтвердилась
Г. за свои 37 лет в местах лишения свободы побывал уже несколько раз. Причем за преступления имущественного характера.
Освободившись в сентябре прошлого года условно-досрочно, жил в столице, работал мастером кузовных работ на СТО.
Но не прошло и полугода, как он совершил новое преступление. Вместе со своим знакомым М. поехал в село Коргалжын, из незапертого сарая похитил двух овец, позже их продал. Через пару дней украл еще трех овец в ауле Караегин этого же района.
Сразу скажем, что доказать его вину было довольно сложно. На суде Г. изложил свою версию. Тот факт, что именно в эти дни в Коргалжынском районе он был, отрицать не стал. Но якобы для того, чтобы забрать овец, которыми за ремонт машин с ним рассчитались сотрудники полиции. По словам подсудимого, они встретили его на белой легковой машине марки «Шевроле» на посту ГАИ района Коргалжын и перегрузили ему в автомобиль двух баранов. «Они сказали, это передали за машину Олжаса. Это было ориентировочно с часу до трех часов ночи».
По второму эпизоду: «На второй день звонил З., отправил, ездил с М., ждал возле остановки, затем подъехала автомашина марки «Нива», ему перегрузили трех баранов, при перегрузке с баранов сорвали бирки».
Эта версия расходится с показаниями свидетеля М,, которого обвиняемый просил привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании М. показал, что 02 декабря 2021 года Г. предложил ночью съездить с ним в с.Коргалжын за баранами к знакомым. Он и загрузил животных в багажник. Вечером Г. сказал, что еще раз нужно съездить в Коргалжын к знакомому. Заехали в село Караегин. Там Г. загрузил в машину уже три овцы.
Когда М. Спросил, почему в ночное время они ездят за баранами, получил ответ, что в днем у него работа и нет прав для передвижения на чужой машине. Никакого вознаграждения от Г. за сопровождение он не получал. О том, что тот совершает кражу, он не знал.
В ходе предварительного следствия и на судебном заседании опрошены потерпевшие, свидетели. Один из свидетелей утверждал, что видел, «как подсудимый ремонтировал автомашины марки «Нива» с надписью «Полиция». Сотрудниками УСБ у него был изъят телефон марки «Huawei», принадлежащий подсудимому. По факту кражи баранов ничего не известно».
«…выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г. в инкриминируемом ему преступлении.
«Суд критически относится к показаниям Г. о том, что похищенные овцы ему были преданы неизвестными лицами от сотрудников полиции в с.Караегин и в с.Коргалжын в счет оплаты за ремонт двух служебных автомашин марки «Нива» сотрудников ОП Коргалжынского района, поскольку показания подсудимого по данному преступлению расцениваются как форма его защиты от предъявленного обвинения».
Одним из доказательств вины подсудимого стали сведения АО «Kaspi Bank», которые подтверждают факт перевода ему денежных средств за ремонт автомашин, принадлежащих Коргалжынскому отделу полиции.
Имеются и множество иных, вещественных доказательств вины подсудимого. В том числе, сведения ЦОУ ДП г.Нур-Султан о том, что камерами видеонаблюдения зафиксировано передвижение автомашины марки «Mercedes-Benz 200» г/н 155FВA01, на которой передвигался подозреваемый Г. в период совершения им уголовных правонарушений, сведениями оперативного управления ДП Акмолинской области по установлению передвижения абонентского номера подозреваемого.
-Признать Г. виновным в совершении уголовного правонарушения… Назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы чрезвычайной безопасности, — гласит приговор суда. — По совокупности приговоров частично присоединить неотбытый срок лишения свободы к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
«Я только защищался»
Житель Щучинска В., имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление, повлекшее гибель человека.
И вновь версия подсудимого для людей непосвященных выглядит довольно убедительно. Вину свою он признал частично: сам факт смерти Е. в результате нанесенных им ножевых ранений отрицать было бессмысленным, но утверждал, что умысла на убийство не было, защищался, ножевые ранения нанес случайно, отмахиваясь от нападавших. Считает, что превысил пределы необходимой самообороны.
Причиной конфликта, переросшего в драку, стало требование нескольких молодых людей вернуть долг в размере 100 000 тенге. В. утверждал, что поначалу просто объяснял, что деньги взаймы брал не он. Но его насильно усадили в автомобиль, из которого он вырвался, забежал в подсобное помещение пиццерии, увидел лежащие там два кухонных ножа. Ими стал отмахиваться от нападавших. О том, что нанес смертельные ранения Е., не знал.
Но суд из совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что «подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть предвидел наступление общественно-опасного последствия в виде смерти человека, поскольку наносил потерпевшему проникающий удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, удар ножом был смертельным, не оставив потерпевшему шансы на выживание, тем самым подсудимый желал смерти потерпевшего».
— В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.99 ч.1 УК, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы чрезвычайной безопасности, — таков приговор суда.
