Супруги жили в зарегистрированном браке с 2000 по 2014 год, дети родились. В 2006 г. приобрели квартиру в ипотеку в центре Кокшетау.
Не сложилось, развелись. В 2018 году бывший супруг (далее – ответчик) досрочно погасил ипотечный договор, затем первого ноября этого же года оформил договор банковского займа на потребительские цели в Сбербанке – в размере 6 200 000 на условиях срочности, целевого использования, платности, возвратности и обеспеченности сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения обязательств договора банковского займа Сбербанка предоставлена в залог квартира, приобретенная в период брака.
Бывшая супруга (далее – истец) о погашении первичного договора банковского займа узнала лишь в августе 2019 года. Обратилась в суд. В исковом заявлении просила определить долю в размере ½ части, разделить квартиру, взыскать с нее половину стоимости в сумме 7 729 120 тенге в пользу ответчика и передать квартиру в ее пользование. Аргументировала тем, что личного жилья не имеет, проживает с двумя детьми у родственников. Также требовала признать договор банковского займа недействительным.
Ответчик просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Он подтвердил, что ½ часть доли квартиры принадлежит истцу. Представитель ответчика просил также в иске отказать, так как квартира имеет обременения, находится в залоге, договором банковского займа права истца не нарушаются.
Принимая решение, суд руководствовался следующими нормами законов.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ходатайство ответчика о применении исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку он, злоупотребив правом собственника, зная, что его бывшей супруге принадлежит ½ часть квартиры, тем не менее предоставил в залог спорную квартиру Сбербанку. Произошло это без согласия второго собственника квартиры, что является нарушением его прав .
Таким образом, требование истца суд относит к обоснованным и состоятельным, где доля истца составляет в спорной квартире ½ часть. Но поскольку спорная квартира имеет обременения, залогодержатель (Сбербанк) не согласен на распоряжение залоговым имуществом. Следовательно, требование истца о разделе имущества путем передачи спорной квартиры истцу с возложением на нее обязанностей выплатить в пользу бывшего супруга денежную компенсацию в размере 7 907 172 тенге подлежит отказу.
