На семинаре «Правовые основы деятельности общественных советов: права, обязанности, ответственность» состоялся содержательный диалог представителей государственных органов и общественных советов.
Центральная его тема – повышение роли общественных советов в превенции коррупционных рисков, эффективности общественного контроля в целом.
– Мы ждем помощи общественных советов в решении многих проблем, – отмечал руководитель управления превенции департамента агентства РК по делам государственной службы по Акмолинской области Аманжол Кусаинов.
В их числе – выявление системных сбоев, правовых дефектов, коррупциогенных факторов в работе МИО, квазигосударственном секторе.
Закон РК «Об общественном контроле и общественных советах» предусматривает для этого антикоррупционный мониторинг, включающий системный сбор, обработку, анализ материалов из открытых источников (СМИ, социальные сети). Первичный анализ болевых точек нашего региона помогает формировать карту коррупционных рисков.
Помощь институтов гражданского общества очень важна и при внутреннем анализе коррупционных рисков – пошаговой ревизии должностных регламентов, внутренних НПА, рабочих процессов конкретного ведомства.
Проблема в том, что сами руководители, специалисты государственных органов существующих коррупционных рисков часто не видят. Наверное, срабатывает то, что в психологии называют «эффектом замыленного глаза». В этих случаях нужен взгляд со стороны.
Плодотворным может быть и участие представителей гражданского общества в составе рабочих групп по выявлению правовых дефектов, процедурных изъянов. Но Аманжол Амангельдинович подчеркивал необходимость именно экспертного сопровождения, то есть профессиональных знаний членов таких рабочих групп. А с профессионалами у нас сейчас проблематично. И не только в НПО, общественных советах.
«Из площадки для дискуссий наши советы превратились в реальный механизм гражданского контроля», – так охарактеризовала деятельность 21 общественного совета в нашей области секретарь областного совета Гульмира Калиева.
Необходимость общественного контроля актуализируется еще и тем, что наша область – сложная структура, в которой превалирует аграрная направленность. Отсюда – миллиардные государственные субсидии и, увы, сопутствующие им коррупционные риски на всех этапах – от распределения до целевого и эффективного использования. Общественный контроль крайне необходим и в пристоличной зоне нашей области с ее мощными финансовыми потоками, сложными земельными проблемами.
– Открытого обсуждения на площадках общественных советов требуют зоны повышенного административного давления – распределение земельных участков, возвращение и использование пастбищных угодий, – подчеркивал Аманжол Кусаинов. – Особое внимание следует уделять ситуациям, когда решения принимаются единолично.
Недостаточно быстро снижаются коррупционные риски в сфере госзакупок и развитии инфраструктуры. Не исключено завышение сметной стоимости на этапе формирования бюджетных заявок и лотов. Экспертное сообщество может предотвратить нерациональное использование бюджетных средств еще до проведения конкурсных процедур.
– Современный общественный контроль следует рассматривать не как механизм поиска виновных, а как предупреждение проблем и повышение качества государственного управления, – отмечал член президиума областного общественного совета Игорь Плюснин. – Общество должно быть полноценным участником принятия решений. Общественный контроль позволяет своевременно выявлять проблемы и не допускать социальной напряженности.
Проблема, по мнению Игоря Геннадьевича, заключается в том, что рекомендации общественного совета не имеют обязательной силы. Отсюда и предложение: внести в законодательство норму, обязывающую эти рекомендации исполнять. Если это невозможно, то предоставлять мотивированный отказ в строго установленные сроки.
Многие участники заседания считают необходимым разработать механизм привлечения к ответственности за неисполнение рекомендаций. Выступающие называли препятствием эффективному общественному контролю ограниченный допуск к процессу реализации проектов. Информация становится доступной уже после принятия ключевых решений. В вопросе получения информации и ресурсной поддержки сохраняется зависимость общественных советов от исполнительных органов.
Предоставить доступ к ПСД, финансовым, проектным документам. Предусмотреть обязательное участие представителей общественности в приемке объектов, мониторинге программ. Такова часть рекомендаций, принятых на семинаре.
