ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ
«Есть ли в госорганах специалисты, занятые мониторингом социальных сетей?» – согласитесь, из уст члена областного общественного совета этот вопрос звучит по меньшей мере странно.
Тем более, что он стал зачином эмоционального выступления, рефреном, в котором звучало: «Наш глас не слышен. Сигналы жителей о явном нарушении трудовых прав граждан остаются без внимания». И дальше: «Я имею в виду лично свои публикации в социальных сетях. Крикнешь – а в ответ тишина».
Позвольте со страниц областной газеты задать уточняющие вопросы. Во-первых: почему элементарно не ознакомиться за-ранее с функциональными обязанностями государственных служащих, с единым для всех регионов страны штатным расписанием? Тогда бы первый вопрос задавать смысла не имело. Таковых специалистов нет и в принципе быть не должно. Отдельная пресс-служба, которая могла бы этим заниматься, есть далеко не везде.
Но при этом: несмотря на загруженность, массу важных, срочных дел, требующих специальных знаний, высокого профессионализма, все-таки в большинстве случаев находят госслужащие время, чтобы еще и еще раз давать ответы самым «громким» и настойчивым. Но чаще всего аргументированное: «Не имеем права, работаем в соответствии с действующими законами» или «Нет средств, нашу заявку отклонили» возмущающихся и требующих сделать «сейчас и немедля» не устраивает.
Второй уточняющий вопрос: сколько социальных сетей и какие именно должны изучать госслужащие? Сколько времени автор обращения дает на ответ?
Как-то я спросила руководителя одной медицинской организации: почему вы сразу не реагируете на явно тенденциозное обращение? Заметьте, определение «спекулятивное» я не употребила. Ответ интеллигентного профессионала: «Отвечать в той же скандальной тональности мы не будем, не наш уровень. Не имеем права. Любой ответ требует проверки, это дело не одного дня».
Отвлекут от непосредственных обязанностей специалистов, коих и так не хватает, разберутся, подготовят ответ. А он никому уже, собственно, и не нужен. Забыли, других скандальных новостей в духе «убил-зарезал», «по вине врачей»… хватает.
И это тот случай, когда «ложки-то нашлись, но осадок остался». И он капля за каплей превращается в недоверие к местным исполнительным органам, докторам, полицейским… И, что особенно опасно, к государству в целом.
Вопрос третий, уже не уточняющий, а принципиальный. Почему член областного общественного совета не обращается в установленном и доступном для всех порядке: на сайты госорганов, на сервис eOtinish?
Да, эмоции придется поумерить, подумать над формулировками, аргументы привести. Но ответ придет в строго установленные сроки. Не устраивает – подать запрос новый. В конце концов, в суд обратиться.
Разве формирование правовой и гражданской культуры не является одной из задач общественных советов? Как и умение донести свою точку зрения через множество надежных каналов, создаваемых в стремящемся стать подлинно правовым государстве? Разве не несут они ответственность за формирование общественного мнения?
Давайте обсудим.
Иллюстративное фото с сайта gov.kz.
