Астраханский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении кражи и мошенничества путем незаконного доступа в информационную систему.
Суд установил, что мужчина попросил у своей бывшей супруги ее мобильный телефон якобы для одного звонка. Но телефон не вернул и скрылся с ним.
Используя похищенный телефон и персональные данные бывшей супруги, мужчина перевел на свой банковский счет ее деньги, совершил онлайн-покупки.
Уголовное дело поступило в суд с процессуальным соглашением в форме сделки о признании вины. В суде П. вину признал, ущерб потерпевшей С. возместил.
При назначении наказания суд учел смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Приговором суда П. назначено ограничение свободы на 2 года 6 месяцев с установлением пробационного контроля и привлечением к принудительному труду.
Процедуры должны быть прозрачными
Специализированный межрайонный экономический суд рассмотрел административное дело по иску ТОО к ГККП «Детский сад».
В иске оспаривалось решение организатора конкурсной комиссии по рассмотрению жалобы на итоги государственных закупок.
ТОО «М» и ИП «Ш» участвовали в конкурсе, проведенном предприятием «Детский сад», по закупке продуктов питания (800 кг говядины). По итогам конкурса ТОО выставлено 4 балла, ИП – 5 баллов, победителем признано ИП. Не согласившись с итогами, ТОО подало жалобу организатору.
Решением организатора конкурса в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что жалобу следовало подать через веб-портал.
Суд признал решение организатора конкурса и итоги конкурса незаконными по следующим основаниям. Ответчик (организатор конкурса) не представил доказательства обоснованности выставления четырех баллов ТОО. Также необоснованно выставил ИП баллы за опыт работы по поставке мяса ягненка, тогда как предмет конкурса – говядина.
В результате неправильного расчета и нарушений законодательства о госзакупках итоги конкурса подведены необоснованно.
Административный орган обязан провести объективное рассмотрение жалобы, приостановить заключение договора. Однако данная процедура нарушена: заключение договора не приостанавливалось, заслушивание не проводилось.
Решением суда административный иск ТОО удовлетворен. Ответчик обязан пересмотреть итоги конкурса. Кроме того, суд вынес частные определения по выявленным нарушениям в адрес департамента внутреннего госаудита и областного управления образования.
С учетом всех обстоятельств
Специализированный суд по административным правонарушениям г. Кокшетау рассмотрел дело в отношении Д.
Девятнадцатилетний молодой человек занимался предпринимательской деятельностью без регистрации и разрешения. Уведомление о начале деятельности в уполномоченный орган он также не направил. Сотрудник полиции в отношении Д. составил протокол об административном правонарушении.
Санкция ст. 463 ч.1 предусматривает штраф в размере 15 МРП с конфискацией (и без таковой) предмета совершения правонарушения. В данном случае – автомашины. При назначении взыскания суд учел молодость правонарушителя, его материальное положение (студент, обучается на платной основе, занимался частным извозом, чтобы оплатить учебу и поддержать семью материально, воспитывается в неполной семье, автомашина необходима для нужд семьи).
С учетом этого суд применил ст. 64-1 КоАП (освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения).
Постановлением суда производство по делу прекращено, суд ограничился устным замечанием.
В частных постановлениях отмечается…
Кокшетауский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении А., Б. и Ц. Им предъявлено обвинение в незаконном лишении свободы человека и совершении вымогательства в группе лиц по сговору с применением насилия неоднократно в крупном размере.
Судом установлено, что в 2021, 2023 и 2024 годах в городе Кокшетау братья А. и Б., а также их знакомый Ц. находили вымышленный либо незначительный повод для встреч и разговоров с потерпевшими. При встречах, угрожая физической расправой, ножом, требовали от них деньги – от 5 000 тенге до 1,5 млн тенге. От потерпевшего Н. – автомашину стоимостью 4,5 млн тенге. Всего по делу проходили четверо потерпевших.
Вина осужденных доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, очными ставками, опознаниями, обыском автомашин и другими материалами дела. При назначении наказания суд счел смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у А. и Б.
Приговором суда назначено: А. – 6 лет лишения свободы; Б. и Ц. (с присоединением неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам суда) – 6,6 лет лишения свободы каждому. В действиях Ц. признан рецидив преступлений. В качестве компенсации морального вреда с осужденных взыскано по 250 тыс. тенге.
