Документы принять обязаны

Этот материал может заинтересовать граждан Казахстана, в силу каких-то причин постоянно проживающих за рубежом. Постоянно проживающий в Германии гражданин Казахстана Канат Брух обратился в суд с административным иском. Ответчик – НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Цель обращения – обязать организацию принять его документы для назначения специального государственного пособия как ветерану боевых действий на территории других государств.

В исковом заявлении указывает, что по его мнению, ответчик необоснованно отказал в приеме поданных документов, ссылаясь на то, что  среди них нет  удостоверения личности гражданина Республики Казахстан. Наличие паспорта гражданина Республики Казахстан сочли недостаточным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что ответчик не вправе принимать документы, поскольку в прилагаемом к заявлению перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги, паспорт гражданина РК  не предусмотрен.

Истец в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Коллегия пришла к следующим выводам. В суде первой и апелляционной инстанций стороны спора подтвердили, что истец является гражданином РК, имеет паспорт, выданный 18 августа 2016 года. Согласно ответу Отдела обороны г. Степногорска Акмолинской области от 5 мая 2021 года, Брух К.К. в период с 28 октября 1994 года по 6 марта 1995 года  проходил службу по охране границ СНГ на таджикско-афганском участке в зоне чрезвычайного положения. Истец постоянно проживает в Республике Германия, что подтверждается видом на жительство,  предоставленным ему указанным государством.

6 мая 2021 года Бруху К.К. отказали в приеме документов из-за отсутствия удостоверения личности, ссылаясь на пункт 8 Стандарта государственной услуги «Назначение  специального государственного пособия».

Суд первой инстанции данные действия ответчика посчитал законными и обоснованными. Коллегия, исследовав доказательства, с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 14 Конституции Республики Казахстан все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

Подпункт 1-1 пункта 1 статьи 4 Закона РК «О специальном государственном пособии в Республике Казахстан» определяет, что к гражданам, имеющим право на получение пособия, исходя из перечня льгот, определенных законодательными актами Республики Казахстан, относятся ветераны боевых действий на территории других государаств.

Статья 5 данного Закона устанавливает, что заявление о назначении пособия предоставляется в Госкорпорацию с приложением документов, перечень которых определяется центральным исполнительным органом.

В пункте 5 Правил назначения и выплаты специального государственного пособия установлено, что для назначения пособия заявитель обращается в уполномоченный орган по назначению пособий через Государственную корпорацию с заявлением, приложив документы, перечень которых, установлен  приложением.  Как следует из формы 1 приложения 1 Правил, гражданин в  заявлении на назначение специального пособия в обязательном порядке указывает свое удостоверение личности (паспорт). 

Однако согласно пункту 8 приложения 1-1 настоящих Правил к заявлению вышеуказанной формы заявитель прилагает документ удостоверяющий личность услугополучателя (удостоверение личности, удостоверение лица без гражданства, вид на жительство иностранца, либо электронный документ из сервиса цифровых документов (для идентификации личности).

Как видим, разработанная форма заявления не согласуется с установленным перечнем прилагаемых к заявлению документов: в форме заявления предусмотрено указание как удостоверения личности, так и паспорта, а в перечне документов, прилагаемых к заявлению, паспорт не предусмотрен.

Несогласованность приведенных норм законодательства коллегия толкует в пользу истца, и данный вывод основан на положениях статьи 12 АППК, устанавливающей принцип приоритета права, в силу которого все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Более того, коллегия не может оставить без внимания, что ответчик, отказав истцу в приеме документов, также указал на необходимость идентификации личности услугополучателя.

Закон РК «О документах, удостоверяющих личность» устанавливает, что документами, удостоверяющими личность, являются: 1) паспорт гражданина Республики Казахстан; 2) удостоверение личности гражданина Республики Казахстан.

Из приведенных норм законодательства следует, что документ, удостоверяющий личность, должен содержать информацию о персональных данных физического лица, позволять установить личность и правовой статус его владельца в целях идентификации личности. Удостоверение личности гражданина и паспорт гражданина РК как раз и являются документами, удостоверяющими его личность и подтверждающими гражданство РК на территории Республики Казахстан, паспорт — и за ее пределами.

Истцом при обращении с заявлением о назначении специального государственного пособия был представлен паспорт гражданина Республики Казахстан, в связи с чем ссылку ответчика на невозможность произвести идентификацию личности истца коллегия считает несостоятельной.

Доводы ответчика,  основанные на правовой позиции, в силу которой истец утратил право на назначение данного пособия, так как проживает на территории другого государства, коллегия сочла преждевременными. Заявление истца было возвращено ответчиком на стадии приема документов, уполномоченным органом – территориальным подразделением Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 168, 169 АППК РК, подпунктом 3) статьи 424, подпунктом 1) статьи 425, статьей 426 ГПК Республики Казахстан, коллегия постановила: «Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 28 сентября 2021 года отменить, вынести новое решение, которым иск Брух Каната Касымовича к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о совершении действия – удовлетворить.

Обязать НАО «Правительство для граждан» совершить действия по приему документов Брух Каната Касымовича для назначения специального государственного пособия».

Найля НУРАЛЫЕВА,

председатель судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда.   

By админ

Related Posts