Образование высшее. Четвертый год работала главным специалистом в отделе ветеринарии одного из районов области. Кажется, все в жизни 29-летней К. складывалось неплохо. И перспективы карьерного роста были вполне реальными. Но…
Видимо, это «но» в одночасье возникнуть не могло, как-то подспудно созревало. И лишь только девушка получила доступ к электронной цифровой подписи руководителя отдела (почему и как это случилось— тоже большой вопрос), превратилось в «корыстную цель личного материального обогащения». Язык судебного протокола сух, но предельно точен.
Просит свою знакомую С. найти ей карточку любого банка. По словам С., она, не задавая вопросов для чего это нужно, приносит ей не только карточку своего знакомого, но и 20-значный номер счета, копию его удостоверения личности.
Получив карту, К. в программе ЕС «Казначейство-клиент» выбирает назначение платежа «Возмещение владельцам стоимости обезвреженных (обеззараженных) и переработанных без изъятия животных, продукции и сырья животного происхождения, представляющих опасность для здоровья животных и человека». Составляет фиктивное электронное платежное поручение на сумму 378 000 тенге за шесть голов крупного рогатого скота, подписывает ЭЦП руководителя отдела ветеринарии. Поступившие на карточный счет деньги К. в тот же день обналичивает в банкомате и использует по своему усмотрению.
Войдя во вкус, решает преступную деятельность «поставить на поток», делится своими планами с С., превращая ее в сообщника. Та поначалу не возражает, обращается к своему знакомому с просьбой найти банковскую карту, тот—к своему другу.
В дальнейшем суд учтет, что ни первый, ни второй в преступные намерения двух предприимчивых девушек не были посвящены. Но их легкомыслие и доверчивость могли обернуться обвинением в участии в ОПГ. Так что их «пример — другим наука».
И вновь К. действует по накатанной схеме. Все в той же программе проводит платеж за фиктивные услуги в размере 225 000 и вновь подписывает ЭЦП руководителя отдела, доступ к которой, по непонятным причинам, по-прежнему имеет.
Неизвестно, как долго действовала бы эта преступная схема, если бы не С… В одночасье, ставшая подельницей, то ли раскаялась и осознала, то ли обещанный «гонорар» не получила… Но обратилась с письменным заявлением в областной департамент национальной безопасности, где действия К. подробно и описала. Преступницу задержали возле банкомата, когда она пыталась обналичить перечисленные на карту 225 000 тенге.
Вину свою К. признала сразу же, в содеянном раскаялась, просила строгое наказание не назначать, вместе со своим адвокатом заявили ходатайство о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины. Суд счел возможным рассмотреть дело в рамках согласительного производства.
Обсуждая вопрос назначения наказания, суд учел обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание: чистосердечное раскаяние и полное погашение причиненного ущерба. Отягчающие вину подсудимой обстоятельства не установлены.
Суд решил назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: «окончательно назначить наказание в виде штрафа в десятикратном размере похищенного имущества на сумму 3 780 000 тенге, с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном Банке Республики Казахстан и его ведомствах, государственных организациях…».
Но даже после этого суд счел возможным и необходимым помимо названных смягчающих обстоятельств дополнительно учесть, что «подсудимая имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны». «Эти обстоятельства суд считает необходимым признать исключительными и окончательное наказание сократить до штрафа в семикратном размере похищенного имущества на сумму 2 646 000 тенге».
Учитывая, что в ходе досудебного расследования имущество, добытое подсудимой преступным путем, не установлено, орудия и средства совершения уголовного правонарушения не установлены, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначению не подлежит.
Штраф К. должна оплатить в течение года. В противном случае наказание в виде штрафа может быть заменено лишением свободы. И в Фонд компенсации потерпевшим надо будет внести принудительный платеж в размере двадцати месячных расчетных показателей на сумму 48100.
Приговор вынесен, штраф, вероятнее всего, К. оплатит. Но вопросы остаются. И вопросы серьезные. Как молодая государственная служащая в одночасье с легкостью стала мошенницей? Проводился ли в этом ведомстве внутренний и внешний анализ коррупционных рисков? Как долго реализовывалась бы эта мошенническая схема, если бы не заявление С? Какие выводы сделаны в отделе ветеринарии района, где это стало возможным? А может быть не только там так же легко воспользоваться ЭЦП руководителя?
Нина МИТЧИНОВА.
