«Прогнило что-то в Датском королевстве». Бессмертные строки из шекспировского «Гамлета» на заседании совета по этике при Агентстве РК по делам государственной службы в Акмолинской области всплыли в памяти совсем не случайно.
Поводом для этого стало рассмотрение дисциплинарного дела С. – заместителя руководителя инспекции транспортного контроля по Акмолинской области.
Коллективное заявление части подчиненных на своего руководителя случаются нечасто. Тем более в преимущественно мужском коллективе.
– Создает в коллективе конфликтные ситуации и негативную обстановку, допускает фразы угрожающего характера, есть факты вымогательства денег путем обмана, – такова часть обвинений, выдвинутых инспекторами к руководителю, который, согласно прописанному функционалу, «организует и обеспечивает осуществление государственного контроля на подведомственной территории, выявляет и принимает меры по пресечению их нарушений, обеспечивает контроль за соблюдением законодательства РК в сфере автомобильного транспорта».
Как видим, круг полномочий обширен, серьезен, ответственен. Тем более, что работают люди в сфере, вызывающей очень много нареканий не только со стороны водителей и предпринимателей. Коррупционные риски здесь всегда были велики, да и сейчас далеко не изжиты.
Значит, контроль за сотрудниками нужен особый и осуществлять его должны принципиальные люди, пользующиеся авторитетом.
А тут… поступает на счет С. от подчиненных то 10 000 тенге, то 15 000, то 80 000. Причем бывало даже в выходные дни. Итого за прошлый год – 650 000.
Версия руководителя: «Обмен делал наличных на безналичные». Или наоборот. Версия сотрудников: «Требовал деньги, давали под давлением. Не возвращал».
Пришлось членам совета по этике разбираться и с 500 000 тенге, перечисленных ему супругой одного из сотрудников во время поездки в Павлодар. Три человека поехали на турнир по мини-футболу. Один из них – с женой.
Организатором выступила инспекция транспортного контроля по Павлодарской области. Официально подтверждено, что на мероприятие бюджетные средства не потрачены, участие было добровольным, за собственные средства.
Расходы, конечно, были: дорога, проживание в гостинице… И опять две версии. Сотрудники: «С. сказал, что выехал без денег, попросил взаймы». Версия С.: «Это были общие деньги на организационные расходы».
Сразу скажем, что ни одна из версий документального подтверждения не имеет. Ни расписок, ни обращения в суд. Хотя, по словам С., ему звонил человек, представившийся адвокатом: «Не вернете, обратимся в суд».
С. все произошедшее объясняет своими принципиальностью и требовательностью: «Все обвинения в мой адрес не соответствуют действительности. Признаю, что иногда проявляю излишнюю эмоциональность, но никогда не переходил рамки дозволенного.
В январе представил служебную записку руководителю о проверке служебных жетонов в рамках внутреннего контроля. Для обеспечения прозрачности и служебной дисциплины. После этого сотрудники начали предъявлять претензии».
Совет по этике руководствуется только достоверными, однозначно трактуемыми, доказанными фактами. Таковые, увы, не смогла предоставить ни одна из сторон конфликта.
Тщательно проведенное сотрудниками департамента служебное расследование также не нашло достоверных доказательств утверждений инспекторов о том, что С. давал указания о беспрепятственном проезде некоторых автомобилей.
Но нарушение норм Этического кодекса со стороны С. бесспорно. Отсюда и решение – строгий выговор. И письмо в адрес руководства Комитета автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта РК, в котором идет речь не только об С., но и явно нездоровой атмосфере в подведомственном комитету акмолинском департаменте.
О том, что обстановку можно охарактеризовать не только как нездоровую, но очень тревожную, можно судить по разъяснениям руководителя департамента Мейрама Конерказова: «Жалоба на С. в конце января поступила. Я был удивлен. Сказал: пусть вернет деньги и вопрос закроем. Потом направил материал в министерство».
Самого С. характеризует как принципиального, требовательного человека, но вспыльчивого в силу молодости.
На вопрос о том, почему С. (по его словам) не мог проверить записи жетонов наблюдения, ответ получили по меньше мере странный: «Не сохранились».
Несмотря на то, что по правилам записи должны храниться в течение года, ведь они являются самым бесспорным доказательством в случае возникновения конфликтов, судебных разбирательств, проверок…
Но, по словам руководителя, в прошлом году в департаменте крыша протекла, да так «удачно», что именно записи безвозвратно уничтожены. А уже в этом году записи опять исчезли, но уже по халатности специалиста. Его наказали.
Жизненный и профессиональный опыт подсказывает, что об этом департаменте мы еще услышим. И отнюдь не в позитивном ключе. Если только руководство ведомства не сделает принципиальных и кардинальных выводов.
Нина МИТЧИНОВА,
член совета по этике департамента Агентства РК
по делам государственной службы по Акмолинской области.
