Бурабайский районный суд рассмотрел представление отдела службы пробации района о замене осужденному С. наказания в виде ограничения свободы на ее лишение.
Судом установлено, что в декабре 2024 года С. был осужден за совершение кражи к ограничению свободы на 3 года 6 месяцев с установлением пробационного контроля и привлечением к принудительному труду.
При постановке на учет он был ознакомлен с возложенными судом обязанностями, но нарушил их.
За период отбывания наказания (6 месяцев) осужденному вынесено четыре предупреждения за нарушения требований: неявка на ежемесячную регистрацию, нахождение после 22 часов в гостях и распитие спиртных напитков, неявка по вызову инспектора, нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный за период отбывания наказания допустил повторные нарушения, злостно нарушал порядок и условия отбывания наказания, склонен к совершению правонарушений. Кроме того, участковым инспектором по месту жительства суду представлена отрицательная характеристика на осужденного.
Постановлением суда представление службы пробации о замене наказания на лишение свободы удовлетворено. Осужденному заменено наказание на лишение свободы, С. направлен в учреждение УИС для отбывания оставшейся части наказания на три года.
Судебное заседание по данному делу проведено с участием осужденных лиц, находящихся на пробационном контроле в районе.
Поиск справедливости клеветой не является
Шортандинский районный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении гражданки М. по обвинению ее в клевете.
Судом установлено следующее. Гражданин Щ. обратился с заявлением о принятии мер в отношении М., распространявшей в социальной сети видеообращение, в котором она утверждала, что он причастен к гибели ее сына.
В суде М. пояснила, что выложила видео о том, что виновник происшествия уехал с места ДТП, а правоохранительные органы постоянно прекращают дело. Также установлено, что в отношении Щ. было зарегистрировано уголовное дело, которое с декабря 2024 года по июнь 2025 года неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь.
М. в своем видеообращении сообщила об известных ей фактах о волоките при расследовании уголовного дела.
Суд оправдал гражданку М. по следующим основаниям: в видеозаписи М. указала на некачественное расследование по уголовному делу, в котором погиб ее ребенок, просит оказать содействие в справедливом расследовании и привлечении к уголовной ответственности виновника.
Факт распространения ложных сведений не установлен. Суду не представлено доказательств, что М. имела умысел на клевету и распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица.
Постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении гражданки М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Угнанный автомобиль покупали дважды
Коллегия областного суда рассмотрела гражданское дело по иску гражданина Б. о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании суммы оплаты за автомашину по апелляционной жалобе ответчика К.
Судом установлено следующее. В 2019 году Б. купил у К. автомашину, а в 2023 году при попытке продать ее стало известно, что автомашина числится в угоне как похищенная на территории Украины. Сейчас Б. лишен права распоряжаться автомашиной.
Он обратился в суд с иском, требуя признать сделку недействительной, взыскать с К. уплаченную сумму за автомашину. Ответчик К. просил отказать, указывая, что договор исполнен, срок исковой давности пропущен.
Согласно пояснениям представителей МВД РК, автомашина в базе данных числится угнанной с декабря 2015 года. На имя Б. зарегистрирована в ноябре 2019 года.
Суд признал сделку недействительной по следующим основаниям. Б. при заключении сделки не имел достоверной информации о статусе автомобиля и находился в заблуждении. На момент заключения сделки машина находилась в угоне, имелись обременения. Б. приобрел у К. незаконно ввезенное транспортное средство, следовательно, оно не могло быть предметом сделки купли-продажи.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованно, так как Б. узнал о нарушении своего права в 2023 году. Иск подан в пределах установленного срока.
Требование о взыскании стоимости автомобиля вытекает из требования о признании сделки недействительной. Автомобиль изъят, регистрационные действия в отношении автомобиля невозможны.
Право собственности в отношении автомобиля переходит к К., который имеет право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска к лицу, продавшему ему автомашину.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, сделка признана недействительной. Суд обязал Б. возвратить автомашину К., взыскана сумма оплаты за автомашину в пользу Б.
Постановлением коллегии решение суда оставлено без изменения.
Ирина БАУДИНОВА,
по материалам пресс-службы областного суда.
