Атбасарский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении руководителя отдела строительства К., предпринимателей С. и О. за растрату бюджетных средств и вовлечение в законный оборот средств, полученных преступным путем.
В 2021 году выделены деньги на реализацию проекта по обеспечению жильем жителей города Атбасара (200 квартир, с подведением инфраструктуры) в связи с подтоплением.
Предприниматель С., имея ряд строительных фирм, предложил директору ТОО О. выступить генеральным подрядчиком для участия в государственных закупках при строительстве домов с целью хищения средств. По итогам конкурса ТОО признано победителем и О. с руководителем отдела строительства К. заключил договоры.
Далее С. и О. вступили в сговор с К., пообещав ему часть похищенных средств и получение прибыли. К. подписывал справки о стоимости выполненных работ без фактического их выполнения, без актов приемки, в свою очередь отдел строительства производил перечисления.
С., не посвящая в преступные замыслы директоров и бухгалтеров своих аффилированных ТОО, давал указания подписывать договоры субподряда с ТОО предпринимателя О. с выставлением счетов-фактур. Директора ТОО по указанию С. организовывали выполнение работ, не связанных со строительством в г. Атбасаре, представляли акты, снимали средства и передавали С.
Подсудимые для придания видимости на часть средств небольшие работы произвели, часть израсходовали на личные цели. В результате строительство не завершено, бюджетные средства похищены.
Тем самым К., являясь должностным лицом, в составе группы лиц по сговору с О. и С. совершил растрату бюджетных средств с использованием служебного положения на общую сумму 304 млн тенге, причинив государству материальный ущерб в особо крупном размере (ст.189 ч.4 п.2 УК).
С. совершил растрату в составе группы лиц по сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
О. также совершил растрату в составе группы лиц по сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере и легализовал полученные преступным путем деньги.
Вина подсудимых подтверждена аудиторским отчетом, заключениями специалиста, экспертиз, бухгалтерской и иной документацией, показаниями свидетелей, очными ставками, изъятым сотовым телефоном С., перепиской и записями разговоров, а также решениями судов о признании ТОО недобросовестным поставщиком услуг.
При назначении наказания суд учел отягчающим обстоятельством совершение уголовного правонарушения в условиях ЧС лицом, нарушившим принятую присягу и профессиональную клятву, а также особо активную роль С. в совершении уголовного правонарушения.
Приговором суда К. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе. С. – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере государственных закупок, О. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности в организациях всех форм собственности.
Причиненный ущерб государству не возмещен.
Суд признал за аппаратом акима района право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд вынес частные постановления, которыми довел до сведения акима области информацию о допущенных должностным лицом нарушениях закона для принятия соответствующих мер, до сведения департамента полиции – о фактах дачи ложных показаний свидетелем по уголовному делу для проверки наличия состава уголовного правонарушения, и в адрес прокурора области – о фактах нарушения норм УПК при досудебном расследовании дела для недопущения впредь.
Приговор и частные определения
Жаксынский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении С. по обвинению в причинении смерти по неосторожности.
Судом установлено следующее. В октябре 2024 года 23-летний механизатор С. на территории ТОО в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем трактора, совершил наезд на сторожа Р., который также был в состоянии алкогольного опьянения, причинив по неосторожности ему смерть. Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме того, его вина подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, осмотром места происшествия, видеозаписью камер наблюдения ТОО и другими материалами дела.
Из акта специального расследования несчастного случая следует, что происшествие квалифицируется как несчастный случай на производстве. Согласно судмедэкспертизы, смерть Р. наступила по причине алкогольного опьянения. При назначении наказания суд учел смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у С. малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние. Отягчающим обстоятельством признано совершение уголовного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск не заявлен.
Приговором суда С. за совершение преступления по неосторожности назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы и принудительное лечение от алкоголизма и наркотической зависимости.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что участковыми инспекторами полиции не проводится в должной мере профилактическая работа. Кроме того, ТОО производит мойку техники без оформления соответствующих документов, наносит вред экологии, осуществляя выбросы отработанных горюче-смазочных материалов и воды на землях населенных пунктов.
Суд вынес в отношении учреждений частные постановления, в которых постановил принять меры для устранения нарушений.
С целью предупреждения аналогичных правонарушений среди работников оглашение приговора провели с участием сотрудников сельскохозяйственных предприятий.
Мошенник в погонах
Ерейментауский районный суд рассмотрел в согласительном производстве уголовное дело в отношении участкового инспектора полиции А. по обвинению в совершении мошенничества (ст.190 ч.3 п.2 УК).
Судом установлено, что А. ввел в заблуждение гражданку З., убедив ее в том, что в его производстве находится материал в отношении нее по заявлению П. об оскорблении, и потребовал оплатить штраф на его карточный счет.
Фактически же П. в полицию не обращалась. З. перевела на указанный номер счета по мобильному приложению 10 000 тенге в качестве оплаты штрафа за оскорбление, которыми участковый распорядился по своему усмотрению.
Тем самым А., являясь должностным лицом, используя служебное положение, обманным путем причинил З. материальный ущерб.
Уголовное дело поступило в суд с процессуальным соглашением о признании вины, согласно которому прокурор ходатайствовал о назначении А. штрафа. При назначении наказания суд учел смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию уголовного правонарушения и наличие у виновного малолетних детей. Отягчающим обстоятельством признано совершение уголовного правонарушения лицом, нарушившим принятую присягу.
Приговором суда А. назначен штраф в 10-кратном размере похищенного имущества с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе, с лишением специального звания «капитан полиции».
Ирина БАУДИНОВА,
по материалам пресс-службы областного суда.
