В суд обратилась 76-летняя гражданка Т. с иском о признании договора дарения дома недействительным.
Судом установлено следующее. Т. находилась в реанимационном отделении районной больницы с диагнозами: пневмония легких, отек головного мозга, нарушения мозгового кровообращения.
По настоянию ее дочери женщина была выписана из больницы в тяжелом, бессознательном состоянии, перевезена в город Астану и находилась у дочери.
За это время дочь организовала проведение сделки по оформлению договора дарения единственного жилья Т. на своего сына. Между Т. и Р. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила жилой дом с земельным участком несовершеннолетнему сыну своей дочери.
Суд признал сделку недействительной по следующим основаниям. Из изученной медицинской документации очевидно, что Т. страдает хроническими заболеваниями и прошла курс медикаментозной терапии по диагнозам: двусторонняя пневмония тяжелой степени, дыхательная недостаточность, двухсторонний плеврит, энцефалопатия, острое нарушение мозгового кровообращения, сердечная недостаточность, артериальная гипертензия, панкреатит, анемия.
Согласно проведенным экспертизам, Т. на момент совершения сделки в связи с тяжестью состояния ее здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
То есть отчуждение имущества осуществлено без воли истца в результате болезненного состояния, ответчики злоупотребили правом, используя состояние здоровья Т. Заключенной сделкой нарушены права Т. как собственника.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, договор дарения жилого дома с земельным участком признан недействительным.
И частное постановление в адрес МЧС
Три курсанта Академии МЧС, чтобы набрать проходной балл по успеваемости, дали взятку преподавателю – полковнику гражданской защиты Х. По 5 000 тенге каждый.
В этом преступлении командир взвода Е. оказывал посредничество. Кроме этого, он совершил мошенничество, предложив потерпевшей С. решить вопрос о поступлении ее сына в вуз за 2,5 млн тенге. При этом заведомо зная, что таких полномочий и возможностей у него нет.
Вместе с этим командиры академии Е. и Ш., в полномочия которых не входило право представлять к присвоению званий, получили 267 000 тенге от курсантов за якобы оказанную помощь.
Тем самым они, являясь сотрудниками правоохранительного органа, совершили правонарушение, квалифицируемое как мошенничество, совершенное группой лиц по сговору с использованием служебного положения. При этом Е. совершил их неоднократно.
При назначении наказания суд счел смягчающими обстоятельствами несовершеннолетие курсанта Е., наличие малолетних детей у командиров взвода Е., Ш. и добровольное возмещение ущерба потерпевшей С. Отягчающими обстоятельствами – совершение преступления сотрудниками правоохранительного органа, нарушившими принятую ими присягу.
Приговором суда Х. назначен штраф в размере 60-кратной суммы взятки, Е. – 3 года 6 месяцев лишения свободы, Ш. – штраф в 10-кратной суммы взятки, с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе и лишением званий каждого. Курсантам С., А. и несовершеннолетнему Е. назначены штрафы.
Кроме того, суд вынес частное постановление в адрес МЧС РК, обратив внимание на недостаточную работу по профилактике коррупционных правонарушений, ненадлежащую работу кадровой службы и управления собственной безопасности академии.
Заключенный сообщил, что…
Степногорский городской суд рассмотрел уголовное дело с процессуальным соглашением о признании вины в отношении Б. за покушение на мошенничество.
Судом установлено, что осужденный Х., отбывая наказание в исправительном учреждении, подал в суд ходатайство об УДО, которое находилось на стадии рассмотрения.
Начальник учреждения Б., зная, что не может оказать содействие и повлиять на принимаемое решение суда, ввел в заблуждение осужденного. Убедил его, что может оказать содействие в положительном решении вопроса за 6 млн тенге. Кроме того, Б. требовал, что если Х. не передаст деньги, то в УДО будет отказано.
Осужденный сообщил в правоохранительные органы о незаконных требованиях Б., который и был задержан при получении денег.
Вина Б. доказана его признанием, показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными негласными следственными действиями, видеозаписью обыска Б., записями с камер видеонаблюдения учреждения и другими материалами дела.
При назначении наказания суд учел смягчающими обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у Б. Ущерб потерпевшему виновный возместил в ходе следствия в полном объеме.
Приговором суда Б. назначен штраф в 7,5-кратном размере (45 млн тенге) с пожизненным лишением права занимать должности на государственной службе с конфискацией в доход государства денег, полученных в результате совершения правонарушения.
Подготовила Ирина БАУДИНОВА
по материалам пресс-службы Акмолинского областного суда.
