В составе совета по этике я не первый год. Вижу, как изменился характер рассматриваемых вопросов, насколько реже госслужащие стали совершать дисциплинарные проступки, нарушать нормы Этического кодекса.
Но выездное заседание, прошедшее недавно в Степногорске, в эту положительную тенденцию не вписалось. Справедливости ради надо сказать, что со времени свершения обсуждаемых на нем проступков прошло немало времени. Рассмотрению каждого предшествовало тщательное выяснение всех обстоятельств. Отсюда и их концентрация на одном заседании.
Пример тому: вопрос о поведении О. – руководителя отдела сельского хозяйства и земельных отношений Степногорска.
Вопросы остались. Главным образом, к акиму
Работает О. в Степногорске, семья до недавнего времени проживала в Астане. Не возбраняется, их право. Навещать семью в свободное от работы время – тоже.
Но О. делал это исключительно на служебном автомобиле. Выписывал себе командировочные удостоверения и ездил «по служебным делам» даже в выходные и праздничные дни. Положенные в этих случаях деньги на командировочные расходы не получал. А бензин, амортизация автомобиля в расчет не принимались. Равно как и пример для коллег и подчиненных, в нормы Этического кодекса отнюдь не вписывающийся.
Более того: когда его уличили в этом нарушении, доказывал то, что 1-го и 2-го мая посещал овощехранилище в Целиноградском районе. И вообще делал это четыре раза исключительно по выходным. Цель: изучить опыт и построить в Степногорске подобное.
Но в беседе с сотрудниками департамента, проводящими расследование, описать его О. не смог. Да и вообще овощехранилище находится не по указанному им адресу. Вопрос: как взрослый человек, занимающий руководящую должность, мог не понимать, что при нынешних повсеместных камерах наблюдения отследить маршрут автомобиля в любое время дня и ночи не проблема?
Однажды «липовые» командировочные удостоверения выписал на двух сотрудников и водителя отдела. Полученные деньги на командировочные расходы они вернули. Но лишь после того, как доказали, что не могла система СКУД их приход-уход ежедневно в акимате фиксировать, когда они якобы в Астане по делам находились.
О. допущенные нарушения отрицал настойчиво и долго. Даже утверждал, что семья в тот период уже жила в Степногорске. Но дети почему-то продолжали учиться в Астане.
К сожалению, употребляемая в судебных делах фраза «вину признал под тяжестью улик» применима и к этому, не криминальному, но очень неприятному случаю.
В соответствии с правилами наказание ему вынесено в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Надеемся, что теперь и сам нормы нарушать не будет, и других предостережет.
Ответа на вопрос: «Как это вообще стало возможным?» мы не получили. Но оснований для вывода о недостаточном контроле, в том числе и за расходованием бюджетных средств, достаточно. В их числе и информация акима Степногорска Алпысбая Каиржанова: «К дисциплинарной ответственности привлечено 15 служащих. Основание для привлечения: в 13 случаях – документы надзорного органа, один – по жалобе жителей, один – по рекомендациям совета по этике». И ни одного случая, выявленного и пресеченного самим руководством акимата.
«С кем не бывает…» здесь не приемлемо
Следующий случай из серии «Нарочно не придумаешь». Пригласили друзья Т. – недавно избранного акима одного из сел Егиндыкольского района, отметить День спорта на турбазе в соседнем районе.
Повод неплохой, друзья старые, надежные. Праздновали, общались, Т. лег отдыхать. Проснулся от шума, увидел, что два человека то ли борются, то ли дерутся, бросился разнимать. «В пылу сражения» лексику ненормативную применил, кому-то случайно легкие телесные повреждения причинил, самому тоже досталось.
Б. – один из боровшихся – стал угрожать, что «своих пацанов позовет». Тогда Т. полицию вызвал. В отличие от Б. от медицинского освидетельствования не отказался, у него выявлена «легкая степень опьянения».
Б. пишет заявление в полицию на Т.: приехал с женой на турбазу, в шутку начал бороться со знакомым. В это время проснулся Т. и нанес ему телесные повреждения.
Через пару дней он заявление забрал. Но чести госслужащему все произошедшее, конечно, не делает. И факт нарушения Этического кодекса налицо.
Не надо быть психологом, чтобы увидеть, что человек раскаивается, выводы сделает. И не только потому, что ему вынесен строгий выговор.
Перефразируя известное «что дозволено Юпитеру…», можно сказать: госслужащий не может позволить себе многое из того, что остальными рассматривается, как «да ладно, с кем не бывает».
Присягу государственного служащего РК принимал, добровольно взял на себя дополнительные обязательства, ограничения. А значит…
Как драка стала возможной?
В мае этого года чуть ли не все социальные сети растиражировали информацию: «В здании акимата Шортандинского района подрались заместитель акима и руководитель аппарата».
О том, что заместитель акима тут же уволился, написали немногие. А о руководителе аппарата и вовсе уже забыли. Все это время специалисты департамента разбирались в этом, без преувеличения, беспрецедентном случае.
Руководитель аппарата А. пытался оспорить решение суда, признавшего его виновным в совершении административного правонарушения и наложившего взыскание в виде штрафа в размере 55 380 тенге. Не получилось. Решение суда первой инстанции осталось в силе.
– Мы не орган дознания, кто начал драку первым, кто оказался сильнее и нанес больше ударов – не столь важно, – позиция членов совета была единой. – Такого в принципе не должно было случиться.
Как два взрослых, публичных, занимающих ответственные посты человека не смогли избежать конфликта, разрешить его цивилизованным способом? И ведь не ребенка, женщину от хулиганов защищали, а рабочие вопросы так «решали».
Члены совета единогласно рекомендовали уволить А. с занимаемой должности. Решение должен принять аким района. Но: «А. – это тот, который дрался…» на репутации скажется всерьез и надолго.
И опять вопросы к акиму района, к проводимой им кадровой политике…
Нина МИТЧИНОВА,
член совета по этике Агентства РК по делам госслужбы в Акмолинской области.
