23 мая в Ташкенте состоялось XIX заседание председателей верховных судов государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). На встрече стороны обсудили актуальные вопросы правосудия, а также перспективы дальнейшего взаимодействия высших судебных органов государств-членов ШОС. От Казахстана в мероприятии приняли участие председатель Верховного суда Асламбек Мергалиев, председатель Акмолинского областного суда Арман Жукенов, руководитель Судебной администрации Наиль Ахметзакиров. По итогам совета принято совместное заявление.
Председатель Верховного суда А. Мергалиев в своем выступлении упомянул последние реформы в отечественной судебной системе и заявил, что такие меры повысят эффективность межсудебного взаимодействия и создадут условия для углубления судебных реформ. Н. Ахметзакиров выступил на тему цифровизации, использования новых технологий в судебном процессе.
В свою очередь я рассказал об изменениях, которые произойдут в системе административной юстиции в стране в будущем и о предлагаемых новых изменениях.
Прошло три года с момента начала работы административной юстиции в Казахстане. Главная ее задача – судебный контроль за действиями органов публичной власти, проверка их законности, своевременное восстановление нарушенных прав граждан и бизнеса. Все признают: эта реформа за короткий срок кардинально изменила восприятие общества к публично-правовым спорам.
За 2023 год 61% решений в нашей стране вынесены в пользу граждан, а до внедрения АППК они выигрывали лишь в 15% случаев.
Мы активно поддерживаем разработанный на сегодня законопроект по дальнейшему расширению сферы административной юстиции. Сейчас он находится на рассмотрении Парламента. Остановлюсь на основных положениях проекта закона.
ПЕРВОЕ. Перенос отдельных категорий публично-правовых споров из ГПК в АППК.
Сегодня отдельные публичные споры рассматриваются по правилам ГПК: глава 39 «Производство по делам о принудительной госпитализации лица с психическим расстройством в стационар организации, оказывающей медицинскую помощь в области психического здоровья»; глава 45 «Производство по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении»; глава 49 «Производство по заявлению о выдворении иностранца или лица без гражданства за пределы республики за нарушение законодательства»; глава 30 «Об оспаривании законности НПА».
Эти категории очевидно имеют признаки публично-правовых отношений и должны рассматриваться с процессуальными особенностями. Перевод этих категорий дел из ГПК в АППК позволит уравнять позиции граждан, бизнеса и представителей государственного аппарата в духе административной юстиции.
ВТОРОЕ. В рамках обсуждения законопроекта депутатами предложена поправка о переводе дел, связанных с принятием граждан на публичную (государственную) службу, ее прохождением и увольнением в подсудность АППК.
Субъектами указанных правоотношений являются публичные субъекты права – государственный орган и государственный служащий. Оба они вступают в публично-правовые отношения. Это соответствует опыту ряда европейских стран, таких как Германия, Латвия, Литва, Франция и др. Очевидно, что перевод этих дел в сферу административной юстиции обеспечит эффективную защиту прав госслужащих.
Вместе с этим количество исков у нас растет неуклонно, ежегодно примерно на 8%. Это, конечно, много для населения в 20 млн и однозначно приведет к увеличению сроков рассмотрения дел либо необходимости пересмотра штатной численности судей. Однако такие действия не найдут поддержки и понимания со стороны общества.
Поэтому нами предлагаются следующие механизмы.
Закрепление за Правительством полномочий по разрешению споров по толкованию законодательных норм между государственными органами, госорганами и государственными организациями («Правительственный арбитраж»).
Глава государства Касым-Жомарт Токаев отмечает необходимость закрепления за Правительством полномочий по разрешению таких споров. Сегодня в практике судов – тысячи дел, по которым государственные органы судятся между собой, что в целом вызывает сомнения в эффективности работы государственного аппарата. В практике зарубежных стран такие ведомственные споры разрешают сами исполнительные органы. Нами предложено имплементировать международный опыт.
Например, если один государственный орган не согласен с решением другого, то он должен иметь право обратиться с жалобой в вышестоящий госорган. В случае несогласия с решением вышестоящей инстанции – в Правительство. Мы полагаем, что такой механизм позволит оперативно разрешать споры между государственными органами, государственными учреждениями, субъектами квазигосударственного сектора без суда.
По нашей инициативе сейчас прорабатывается вопрос включения в оценку работы государственных органов нового индикатора: сколько было подано исков против каждого конкретного государственного органа, и сколько дел он проиграл. Это важный показатель качества работы органа власти.
Надеемся, все это приведет к переосмыслению методов и улучшению работы в центральных и местных исполнительных органах.
Совершенствование порядка проведения процедуры заслушивания и другие поправки, направленные на корректировку отдельных норм законодательства об административных процедурах.
Залогом эффективной административной юстиции является то, что основная масса вопросов должна сниматься на досудебной стадии. До обращения в суд любой гражданин вправе возразить против принятого решения. Государственный орган должен предоставить ему возможность высказаться, для чего проводится отдельное слушание. В ходе этой процедуры могут быть приняты как новые обстоятельства, так и новые доказательства. И только если результат для гражданина отрицательный, он получает право обратиться в суд.
Со дня введения в действие АППК административными органами все еще допускаются схожие ошибки в части порядка досудебного обжалования, которые вызваны непониманием «общего» порядка рассмотрения жалоб в рамках кодекса.
Предлагается обязательное указание в административном акте вышестоящего органа или должностного лица, которому может быть предъявлена жалоба для рассмотрения, а также срока, в течение которого может быть подана жалоба, и порядок обжалования административного акта. Отсутствие таких разъяснений необходимо относить к грубым процедурным нарушениям, влекущим безусловную отмену вынесенного административного акта.
Целями такого разъяснения будет служить информирование адресата о возможных средствах правовой защиты и предупреждения его о сроках обжалования и аналогичных мерах, позволяющих правильно использовать свои права.
Следующее предложение – ввести экстерриториальную подсудность по административным делам. Это необходимо в целях обеспечения достаточных гарантий независимости и беспристрастности административных судов.
Сегодня в решении свыше 90% споров мы используем онлайн-платформу. Это уже зарекомендовавший себя институт. Соответствующие технические возможности наша национальная судебная система имеет. За предыдущие годы мы накопили большой опыт рассмотрения дел в электронном формате.
В административных спорах истец изначально слабее ответчика, поэтому предлагаем экстерриториальную подсудность по выбору истца. Это устранит предубеждения участников процесса в коррупционных рисках, сомнения в беспристрастности местного суда, в итоге будет способствовать повышению доверия к правосудию.
В завершение отмечу, что конечной целью всех реформ является повышение прав граждан на справедливое и доступное правосудие. Все эти меры направлены на качественную реализацию концепции «слышащего государства». Несмотря на то, что институт административной юстиции в Казахстане относительно молодой, на сегодня он меняет отношение граждан и бизнеса к верховенству права.
Арман ЖУКЕНОВ,
председатель Акмолинского областного суда.
