Решение суда
Делаем ремонт, меняем окна, обращаемся за оказанием этой услуги к специалистам, доверяем им, а что порой в итоге получается? Окна не только не спасают от холода — ветер гуляет в доме. Такой вот казус произошел в Кокшетау. Что и пришлось доказывать незадачливым заказчикам, отстаивая свои права на качественную и добротную продукцию.
Представлять пострадавших в суде взялось общественное объединение «Защита потребителей», предъявив иск индивидуальному предпринимателю «Армада» Владимиру Трофимову о взыскании солидной суммы материального и морального ущерба. Мотивировали защитники свое требование тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по установке 12 металлопластиковых окон в частном доме. В результате некачественной работы из окон дует, видны трещины на стыках, образовалась плесень. В таких условиях от сквозняков в семье стали болеть дети, увеличились расходы на лечение, причем, как свидетельствовали в суде заказчики, «уходят не только деньги, но и нервы». Зимой на окнах изнутри появилась наледь. Обо всем этом потребители известили руководство ИП, потребовав исправить недоделки.
Но там просьбу проигнорировали. По заявлению истца была проведена экспертиза. Она признала причинами промерзания окон, плесени, холода и сквозняков негерметичность воздушных камер и монтажных швов между оконными блоками из-за некачественной работы. Трещины в швах, продувание оконных створок вызваны нарушением при регулировке фурнитуры и сборке оконных и дверных блоков. С выводами эксперта руководитель ИП «Армада» был ознакомлен лично. Из-за всех этих недоделок металлоплас-тиковые окна пришли в негодность, поэтому потребитель услуг и просил взыскать их стоимость в размере 943000 тенге, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами. На состоявшееся заседание суда ответчик не явился, дело рассматривалось в порядке заочного производства. Пострадавший от некачественно выполненной услуги обозначил свои претензии в кругленькую сумму. Однако суд, руководствуясь принципами справедливости, счел необходимым ее снизить, так как со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда. Было решено исковое заявление общественного объединения «Защита потребителей» о взыскании с ИП «Армада» суммы материального вреда, морального ущерба и неустойки удовлетворить частично. Возместить материальный ущерб в размере 943000 тенге, моральный вред оценить в 100000, неустойки — в 259325, представительские расходы — в 120232 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Но вскоре это решение было отменено, так как предприниматель предоставил доказательства, оправдывающие его отсутствие в суде. И Кокшетауский городской суд вновь рассматривал это гражданское дело, теперь уже в открытом судебном заседании. На нем сторонами было представлено, а затем и утверждено судом, мировое соглашение об урегулировании спора. Условия его были озвучены. Трофимов обязуется в срок до 1 июля 2017 года отдать Абдикаримову сумму в размере 1200000 тенге. В свою очередь Абдикаримов отказывается от своих требований к ИП «Армада», кроме выплаты вышеуказанной суммы. Производство по гражданскому делу решено прекратить. При этом его участникам подробно разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как и предполагают начавшиеся в судебной системе реформы, было использовано альтернативное решение, имеющее свои преимущества. Пострадавший получил устроившую его сумму, а предпринимателю, открывшему свое дело, дан шанс продолжить его без судебной биографии, но, конечно же, с учетом произошедшего. Хотя после таких внушительных взысканий за плохое качество, выполнять заказы «тяп-ляп» вряд ли кому захочется.
Александра МЯКОТА.
По материалам пресс-службы областного суда.
